NB: by “authoritativeness” we mean “be able to inspire a sense of sincere respect” (e.g. “talking with authority”); authority therefore should not be understood in the negative connotation of “imposed hierarchical directive” (i.e. “authoritarian”). We can say that: if your behavior is endowed with “authoritativeness” (inspiring esteem and respect), you need not be, and should not be, “authoritarian”.
Nella ricerca degli strumenti adeguati, si è stati attenti ad evitare di ritenere appropriati strumenti che sono adatti a influenzare il pubblico più che a renderlo consapevole. E in questo senso per “strumenti” non ci si riferisce tanto ai “canali” di comunicazione, che sono naturalmente neutrali, quanto all’utilizzo “retorico” di tali canali. Usata bene la “retorica” è il grande strumento atto a generare consenso. Con l’utilizzo di immagini e forme seducenti, come si fa per lo più nella comunicazione pubblicitaria, o di immagini e forme autoritarie, come si fa per lo più nella comunicazione normativa, la retorica permette di “colpire il target” e far aderire l’audience conquistata a comportamenti prefissati dal “comunicatore”. Nel nostro caso però, dove l’obiettivo è la valorizzazione della controparte e la responsabilizzazione verso obiettivi condivisi, la retorica è uno strumento inadeguato. Adeguata invece è la dialettica, cioè la forma di comunicazione che cerca di arrivare alla definizione di obiettivi comuni tramite un confronto rispettoso dei contributi della controparte.
Nella ricerca di chi siano i soggetti incaricati di utilizzare questi strumenti, si è quindi esclusa la possibilità di affidare l’incarico a “comunicatori” professionisti di pubblicità e marketing, cioè ad esperti esclusivamente di tecniche retoriche. Si è invece pensato ad un organismo ad hoc capace di inglobare al suo interno il contributo proveniente da settori diversi, anche in conflitto tra di loro per aspetti particolari, ma in solidarietà tra di loro nel comune intento di raggiungere gli obiettivi di salute della comunità.